去年2月份，王先生在淘寶商城里購買了一款標為“特價機械密碼防火保險箱”。收到貨物后，王先生認為購買的標為“保險箱”的防火柜沒有通過國家3C認證，要求退貨，遭到商家拒絕。一個月后，王先生又購買了三臺該型號商品，錢款支付成功后又要求退款。隨后，王先生要求該網店按照其在介紹中標明的“假一賠十”的標準賠償，再遭拒絕，訴訟至上海市嘉定區(qū)人民法院（下稱“嘉定法院”）。

 

    　經調查審理，法院認為，在賣家既無故意欺詐，又無銷售假冒偽劣產品行為的情況下，王先生以雙方約定“假一賠十”為由要求賣家承擔賠償責任，不符合法律規(guī)定，法院不予支持。

 

    　王先生以賣家違背承諾、產品名稱虛假描述為由向淘寶網申請維權，要求賣家承擔延遲發(fā)貨的賠付金（30%）、履行假一賠十的賠償責任。

 

    　2012年2月6日凌晨1點，王先生通過淘寶平臺拍下了某網店賣家標注的“高53cm保險箱保險柜家用特價某品牌某型號機械密碼防火保險箱”一臺，價格為1080元。他于同日將貨款1080元及運費0.10元付款至支付寶。當日晚間8點左右，王先生向賣家詢問其購買的產品是否已經通過國家3C產品強制性認證，賣家答復其“不是3C認證，是UL防火認證”，并解釋保險箱才需3C認證，防火柜不需要3C認證。

 

    　第二天，王先生收到了自己購買的商品，并以“產品外包裝上的名稱為“機械式防火柜”，而非賣家在產品網頁頁面上所標注的‘機械密碼防火保險箱’”等理由，通過阿里旺旺向賣家提出異議，并于當日向淘寶網申請維權，結果為維權不成立。

 

    　一個月后，王先生再次在該網店內分三次拍下、購買了該品牌其他型號防火柜，并在訂單買家留言處注明“請給我發(fā)與頁面描述名稱一致的正品”、“產品外包裝名稱應該和頁面描述的名稱一致”等字樣。第二天，王先生通過阿里旺旺與賣家取得聯(lián)系，要求其提供3C認證，賣家答復稱防火保險箱都沒有3C認證。隨后，王先生便向淘寶申請退款，經賣家確認后，申請退款成功。

 

    　3月中旬，王先生以賣家違背承諾、產品名稱虛假描述為由向淘寶網申請維權，要求賣家承擔延遲發(fā)貨的賠付金（30%）、履行假一賠十的賠償責任。經淘寶客服部核實，認為根據王先生投訴內容無法核實賣家存在違背承諾的行為，故對其投訴以“不成立”處理。王先生便將賣家告上了法庭。

 

    　在賣家既無故意欺詐，又無銷售假冒偽劣產品行為的情況下，王先生以雙方約定“假一賠十”為由要求賣家承擔賠償責任，不符合法律規(guī)定

 

    　法院經調查后查明，王先生收到的產品外包裝上印有“機械式防火柜”等字樣；內附有使用說明書、保修卡、質量反饋卡等，在使用說明書上印有美國UL認證標識和“防火墻系列防火保險柜使用說明書”、“歡迎您選購某品牌防火墻系列防火保險柜”字樣，在機械式防火柜頁面加蓋了產品編號及密碼號。

 

    　法院經審理后認為，從雙方的聊天記錄可以看出，在王先生詢問其購買的產品有無通過國家3C認證時，賣家都給予了明確的否定回答，并解釋防火柜不需3C認證。可見，賣家并無通過混淆產品名稱，將未通過國家3C強制認證的產品冒充為通過國家3C強制認證的產品進行銷售的故意。

 

    　至于王先生所稱的價格欺詐，王先生并未舉證其購買的產品市場價格，尚不足以證明賣家的銷售價格等于或高于市場價格，企圖通過虛構特價銷售的方式誘騙其購買相關產品；而且，王先生也未提供證據證明賣家在相關產品的價格說明中明確表明以其向廠家的購買價格作為銷售價格，故法院對于王先生主張賣家存在價格欺詐一說難以采信。由此，王先生以賣家存在欺詐行為為由要求撤銷合同，無事實和法律依據，法院難以支持。

 

    　對于王先生要求的“假一賠十”，法院認為，從王先生自行提供的聊天記錄及庭審陳述中可知，其反復對賣家強調要發(fā)送與頁面商品名稱描述一致的商品，可見其關心的并非其購買的產品是否符合質量標準、是否具備相應的產品性能及功能、是否系“三無”產品等一般消費者所關注的問題，有違常理。在賣家既無故意欺詐，又無銷售假冒偽劣產品行為的情況下，王先生以雙方約定“假一賠十”為由要求賣家承擔賠償責任，并賠償其因訴訟產生的費用，不符合法律規(guī)定，法院難以支持。基于此，嘉定法院依法駁回了王先生的訴請。